Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Michael Jordan

21. 10. 2009 14:56
Proc ti vubec pisete?, nemate co delat?

Tak ja mam problem s tim clankem v tom, ze me vubec neobohatil. Neni tam vubec nic novyho co by me zaujalo. Pisete porad o tom stejnem, co se da kdekoliv najit. Muzete me tedy vysvetlit, proc to vubec pisete? Argumenty typu: " Ne vsichni ty argumenty znaji", neberu. Znato kazdy. Je toho plana televize a noviny.

0 0
možnosti

Pavel_D

19. 10. 2009 17:38
Co na to technik

Paní korektorka měla mladému autoru nedříve doporučit, aby si něco o dané tématice přečetl v odborném tisku. Tak krátce:

Výroba bionafty je sice energeticky náročnější (zatím), jde jen o to, jakou energii k tomu použijeme. Bude-li z obnovitelných zdrojů, tak to ani nebude vadit. Nelibě viděný direktivní příkaz má vyvolat tlak na to, aby se vypracoval levnější způsob, nebýt takového "klacku", tak se na to každý vykašle. Přírodní nafta jednou dojde. Krom toho je už asi 20 let vypracován systém s jiným palivem, zcela ekologickým. Dokonce se už vozy s takovým motorem začaly vyrábět. Předvídaví výrobci jen čekají na to, až někdo zavře kohoutek, a vrhnou na trh vozy právě s tímhle - pokud do té doby někdo nevymyslí ještě něco lepšího.

Úsporky používám už mnoho let k naprosté spokojenosti (i na chatě) a pokud nekoupíte levný šunt pralesního původu, budete spokojeni i s životností. A navíc si nebudete kazit oči.

Zaráží mě pesimismus tak mladého člověka. (Mně je teprve 65).

0 0
možnosti

Radim Smetka

19. 10. 2009 22:01
Re: Co na to technik

Ovšem tím klackem je přeci trh, který zaručuje plynulý a naprosto efektivní přechod na substituty zároveň s vyčerpáváním původního zdroje. Klacky, které se někdo snaží uměle vytvářet jsou vždy méně efektivní. Nemluvě o tom, že výroba energie z obnovitelných zdrojů má často další náklady (a to i ekologické), které však účelově nejsou započítávány do nákladů prezentovaných. Důkazem je přeci vyšší cena takové energie (muselo se spotřebovat více zdrojů na její  výrobu). To jsou ekonomické základy.

Úsporky používám také - v pokoji mám LED, a kvůli tomu tam prd vidím. V chodbě zářivkové úsporky a tam jich spotřebujeme více ročně, než jsme spotřebovali klasických. Jsou to OSRAM (300Kč/ks), nevím jak moc jsou kvalitní.

Nejsem pesimista, naopak. Věřím, že jednou pochopí ekonomické principy všichni.

0 0
možnosti

Gaspard

19. 10. 2009 15:58
Slabé, Smetka, slabé!

Na studenta VŠE a poradce předsedy SSO je to slabé. Očekával bych konkrétní čísla a jejich interpretaci. Takto je to slohová práce na úrovni prváka na střední škole. Jestli budete v podobném duchu argumentovat i jako strana, tak vám prorokuji brzký konec.

0 0
možnosti

Radim Smetka

19. 10. 2009 22:05
Re: Slabé, Smetka, slabé!

Rozlišuji mezi článkem, který čtou tisíce lidí a odbornou prací pro uzavřený okruh odborníků. Ekonomie je důkazem, že se zdravý rozum nevylučuje s čísly. V článcích budu argumentovat právě tím zdravým rozumem.

0 0
možnosti

Kolafa

19. 10. 2009 14:28
bioslozka = zdrazeni?

Ja bych malinko polemizoval s tim prodrazovanim PHM diky bioslozce. Myslim si, ze cenu PHM zdrazuje stat, tim ze nechava SPD i DPH ve stejne vysi jako u klasicke nafty, coz je v zasade zlodejna a tyto dane pak zpetne prerozdeluje zemedelcum. A v zasade proti tomu zase nic moc nemam, zemedelci dostanou praci, tzn. mzdu tzn. odvedou dane a za tech par drobnych, co jim po zdaneni zbydou si neco koupi, z cehoz zase odvedou dane. Ale furt lepsi, nez aby se valeli na socialu a nedelali nic!

0 0
možnosti

jonathan 33

19. 10. 2009 14:16
teď se prý úředníci

v EU chystají na plazmové televize a na varné konvice. Nakonec nám zakáží skoro všechno.

0 0
možnosti

buxus

19. 10. 2009 13:54
Velmi dobrý článek...

.. ale u biopaliv mne mrzí, že jste pominul jeden technický aspekt, neméně důležitý, jako je aspekt ekonomický. Totiž to, že výroba biopaliv jako energetického nosiče je velmi neefektivní. Do výrobního cyklu musíte vložit velké množství energie, při malé čisté výtěžnosti. Jestliže na čistý výtěžek jednoho litru biopaliva musíte vložit do procesu několik ekvivalentních litrů běžných energií (např. obdělávání a sklizeň polí, zpracování na metylester řepkového oleje, na bioetanol, atd.), pak musíte ty emise z takto vložených energií do toho jednoho čistého litru započáítat rovněž! Takže i v příznivém případě, že je celá energetická bilance kladná (a to mnohdy ani být nemusí), stejně vyrábíte energetický nosič - biopalivo - za ekologicky velmi nevýhodných podmínek, namísto snížení, dochází ke zvýšení jednotkového objemu emisí. Jinými slovy máte neekonomický a neekologický systém pro další dotace do zemědělství.

0 0
možnosti

Edmund Černá Zmije

19. 10. 2009 14:03
Re: Velmi dobrý článek...

On ten pravý důvod výroby biopaliv pravděpodobně nebude vůbec ekologický. EU se potýká se zemědělskou nadvýrobou a výroba biopaliv je poměrně elegantní způsob, jak zaměstnat zemědělce. ;-)

0 0
možnosti

debater

19. 10. 2009 13:52
Environmentalismus

ala EU, není nic jiného než fašismus s eurohujerskobuzerantskou tváří.

0 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS